En esta entrada te muestro una cronología y algunas pruebas por las que podemos pensar que el Covid 19 si escapo de un laboratorio.
Si estas pruebas no te convencen de que el covid 19 escapo de un laboratorio pero dame la oportunidad de mostrártelas.
Después de más de un año y medio de encierros, variantes y vacunas, no parece haber una pregunta más importante que: ¿de dónde vino el SARS-CoV-2?
La idea de que el coronavirus que causa el Covid-19 se escapó de un laboratorio chino se ha convertido ahora en un tema generalizado.
Pero, ¿en qué se basa la hipótesis y pruebas de que el Covid 19 escapo de un laboratorio?
He recopilado y después de mucha lectura, verificado la evidencia.
Al final de esta entrada discutiremos si las teorías de la emergencia natural o la fuga de laboratorio se ajustan mejor a la evidencia encontrada.
El virus SARS-CoV-2 se identificó por primera vez en Wuhan, China, que “casualmente” esta ciudad también se alberga el Instituto de Virología de Wuhan. Uno de los más importantes de Asia.
Este laboratorio es uno de los únicos certificados con el más alto nivel de seguridad, nivel de bioseguridad 4, y uno de los únicos 3 de estos en toda China continental.
Esto significa que pueden trabajar con los patógenos más peligrosos e infecciosos.
Sin embargo, desde el principio, la idea de que el virus podría haberse filtrado de este laboratorio se consideró una “teoría de la conspiración”.
Incluso hasta el día de hoy, hay quienes argumentan que es simplemente una coincidencia que este laboratorio de nivel 4 de Bioseguridad esté ubicado donde comenzó el brote.
Recientemente, en junio de 2021, una noticia en la revista Nature hizo la pregunta “¿Es sospechoso que el laboratorio esté en Wuhan?”
El artículo cita al virólogo Vincent Munster diciendo que el laboratorio está ubicado en Wuhan porque ahí es donde se encuentran los coronavirus.
En resumen, la lógica es la siguiente: Wuhan es el hogar de muchos coronavirus, y es por eso que el laboratorio está ubicado allí.
Esta teoría se vio reforzada por el hecho de que, desde el principio, el primer grupo conocido de Covid estaba en el mercado mayorista de mariscos de Wuhan.
Este mercado, que se informó sacrificaba animales vivos, se consideró la “zona cero” donde el virus saltó por primera vez de los animales a los humanos.
Esta teoría, sin embargo, tiene dos agujeros clave.
Primero, el primer caso confirmado de Covid-19 fue el 1 de diciembre de 2019 en un hombre que no tenía ninguna conexión con el mercado.
De hecho, 13 de los primeros 41 pacientes hospitalizados no tenían ningún vínculo con nadie en el mercado.
En segundo lugar, Wuhan no es el hogar de los murciélagos y no es un epicentro de coronavirus.
Los virus más similares al SARS-2 se han recolectado de murciélagos en Yunnan, una provincia del sur de China, que se encuentra a 1,500 kilómetros de Wuhan.
Por lo tanto, la probabilidad de una transmisión directa de murciélago a humano en Wuhan es casi nula.
En realidad, nunca se ha documentado la transmisión directa de ningún coronavirus de un murciélago a un humano.
Pero es posible que un virus de murciélago haya infectado primero a algún huésped intermedio, como un pangolín, antes de saltar a los humanos.
Sin embargo, para que eso suceda, necesita una población de murciélagos cerca del huésped intermedio, que también está cerca de las personas.
Eso deja solo al sudeste asiático como la posible fuente, no a China.
En resumen, parece increíble que se produzca un brote de un nuevo coronavirus en Wuhan.
Pero lee las palabras de la principal experta mundial en coronavirus de murciélagos y líder de la investigación del coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan, la Dr. Shi Zheng-li, conocida cariñosamente como la “Lady murciélago”.
El 30 de diciembre de 2019, recibió su primera llamada telefónica de Wuhan para alertarla sobre el virus.
Estas son palabras de “Lady murcielago” en una entrevista: “Me preguntaba si la autoridad sanitaria municipal se había equivocado”, dice. “Nunca había esperado que sucediera este tipo de cosas en Wuhan, en el centro de China”.
Incluso la principal experta mundial en coronavirus de murciélago no cree que surgiera un nuevo coronavirus en Wuhan.
Entonces, ¿de dónde pensó ella que venía el virus?
En una entrevista concedida en la televisión estatal china, dijo: “Mi primera reacción fue comprobar el laboratorio”.
Entonces, la pregunta es, ¿qué sabía “Lady murciélago” sobre la investigación en el laboratorio de Wuhan que la convertiría en su “primera reacción” para revisar el laboratorio?
A estas alturas, probablemente ya haya oído hablar de los experimentos de ganancia de función.
Los experimentos de ganancia de función utilizan métodos de laboratorio para mejorar la capacidad de un patógeno, en este caso un virus, de causar una enfermedad.
Naturalmente, si dos o más virus habitan en el mismo huésped, pueden intercambiar código genético, en un proceso conocido como recombinación.
TAL VEZ TE INTERESE: AEROSOL NASAL QUE MATA EL COVID
Si esta recombinación ocurre miles de millones de veces, una de esas combinaciones puede resultar en un nuevo virus que infecte mejor al huésped.
De la misma manera, las mutaciones en el código genético de un virus que ocurren naturalmente a medida que el virus se replica también pueden resultar en una capacidad mejorada que hace que el virus se adapte mejor.
En la investigación de ganancia de función, estos procesos de recombinación y adaptación a las células humanas se aceleran y optimizan para crear nuevos virus más infecciosos más rápido de lo que la naturaleza podría hacerlos.
La investigación de ganancia de función sobre los coronavirus de murciélago se llevó a cabo en el Instituto de Virología de Wuhan.
Sabemos esto porque la investigación fue financiada en parte por el gobierno de EE. UU.
Y porque los estudios se publicaron.
El Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas otorgó una subvención para esta investigación a partir de 2014, dando más de medio millón de dólares cada año durante 5 años.
Esta subvención se extendió por otros 5 años nuevamente en 2019.
El investigador principal de esta investigación es el Dr. Daszak de EcoHealth Alliance, y el investigador principal de laboratorio fue la Dr. Shi Zheng-li, “Lady murciélago”.
Ten en cuenta esos dos nombres.
Entonces, esta subvención de 2014 siguió inmediatamente a una investigación que se publicó en 2013, en la que un equipo del laboratorio de Wuhan aisló y caracterizó un coronavirus natural que recolectaron de un murciélago en la provincia de Yunnan.
Este virus fue notable porque podría infectar el receptor ACE2 de las células humanas, que es exactamente lo que hacen el SARS-1 y el SARS-2.
¿Y quién fue el autor de ese artículo? El Dr. Peter Daszak y la Dr. Shi Zheng-li.
Una vez que el dinero de la subvención fluyó hacia el laboratorio de Wuhan, el equipo de investigación publicó un segundo artículo en 2015 que describía cómo crearon un nuevo virus tomando la columna vertebral del virus SARS-1 y reemplazando su proteína de pico con una del virus murciélago del documento de 2013.
En su artículo, informaron que este virus fabricado podía infectar las células de las vías respiratorias humanas, al menos en las células de laboratorio.
Le dieron a esta nueva combinación un nombre (SHC014-CoV / SARS1).
Formalmente, esto se llama quimera, porque su genoma es la combinación de material genético de dos virus diferentes.
Esta investigación recibió críticas inmediatas.
En tres días, esta correspondencia salió en Nature: “Otros virólogos se preguntan si la información obtenida del experimento justifica el riesgo potencial …” Si el virus escapó, nadie podría predecir la trayectoria “. Una advertencia inquietante.
El gobierno de Estados Unidos también reconoció el riesgo de este tipo de investigación.
En 2014, se impuso una moratoria a la financiación de la investigación en función de la ganancia de función, citando los “riesgos de bioseguridad”.
Sin embargo, se permitió que el proyecto de Peter Daszak continuara.
De hecho, estaba bastante orgulloso de su trabajo.
Lee a Peter Daszak describiendo su investigación en una entrevista con el virólogo Vincent Racaniello.
Vincent: [“Dices que estos son coronavirus diversos y que no puedes vacunarte contra ellos, y que no hay antivirales, entonces, ¿qué hacemos?”]
Daszak: [“Bueno, creo que … los coronavirus son bastante buenos, puedes manipularlos en el laboratorio con bastante facilidad “.]
Entonces, escuchas a Peter Daszak describir en diciembre y cómo desean que la proteína de pico sea la base para una vacuna.
Para ese tiempo, no es ningún secreto que los científicos, liderados por Shi Zheng-li con fondos asegurados por Peter Daszak, estaban llevando a cabo una investigación de ganancia de función sobre los coronavirus de murciélagos en el Instituto de Virología de Wuhan en la que crearon con éxito virus que eran muy buenos al infectar células humanas.
Entonces, ¿es razonable que un virus pueda escapar del laboratorio?
Existe una larga historia de fugas de patógenos de los laboratorios.
En lo que parece una advertencia profética, el Dr. Martin Furmanski detalló la historia en 2014, diciendo: “Debe enfatizarse que estos ejemplos (de escape de laboratorio) son solo la ‘punta del iceberg’ porque representan accidentes de laboratorio que realmente han causado enfermedades fuera del laboratorio en el entorno público en general. ” ” … estas fugas causan brotes en el mundo real”
Así que aquí hay algunos ejemplos: Viruela en el Reino Unido. En tres incidentes separados en 1966, 1972 y 1978 en dos laboratorios diferentes, el escape de la viruela provocó 80 casos de viruela y 3 muertes.
Influenza H1N1 en la Unión Soviética y China.
La pandemia de “gripe española” de 1918 probablemente fue causada por el virus de la gripe H1N1.
Ese virus de la gripe permaneció en circulación, volviéndose menos virulento, hasta desaparecer en 1957.
Sin embargo, increíblemente, el virus de la influenza H1N1 resurgió en 1977, propagándose rápidamente en todo el mundo, especialmente entre los menores de 21 años, que no estaban vivos la última vez que estuvo presente el H1N1.
“La aparición de este ‘retroceso del viaje en el tiempo’ desconcertó a los virólogos en ese momento … Inicialmente, se discutió el escape de un virus que había estado almacenado en un laboratorio de virología, pero tal accidente de laboratorio fue negado por Virólogos chinos y soviéticos.
Los virólogos occidentales dejaron que muriera lentamente el tema del escape de un laboratorio … dejar de lado la discusión … Sólo décadas después, finalmente se aceptó ampliamente que el H1N1 se escapó de un laboratorio.
Un ejemplo más. SARS-1.
Después de que terminó la pandemia del SARS en 2003, los laboratorios estaban estudiando el virus.
De 2003 a 2014, el virus del SARS escapó de los laboratorios seis veces diferentes en Singapur, Taiwán y en cuatro ocasiones del mismo laboratorio en Beijing.
Entonces, ocurren fugas de laboratorio.
Pero, ¿podría suceder esto en Wuhan?
En 2018, los inspectores del Departamento de Estado de EE. UU. visitaron el laboratorio de nivel 4 de bioseguridad en Wuhan.
Por lo que vieron, se alarmaron.
Los inspectores respondieron a Washington: “El nuevo laboratorio tiene una grave escasez de técnicos e investigadores debidamente capacitados necesarios para operar de manera segura este laboratorio de alta contención”.
Sin embargo, esto es casi un punto discutible, ya que, de manera alarmante, parece que gran parte de la investigación de ganancia de función ni siquiera se realizó en este nivel, gran parte del trabajo de ganancia de función se realizó en los niveles inferiores 2 y 3 de seguridad.
Entonces, a continuación, debemos preguntarnos: ¿hay alguna evidencia de que haya ocurrido una fuga de laboratorio?
Los informes de inteligencia de EE. UU. creen que los trabajadores de laboratorio se enfermaron con síntomas similares a los de Covid en noviembre de 2019.
El Congreso de Estados Unidos está investigando un escenario aún más escalofriante.
Según un análisis de datos de teléfonos móviles, la actividad en el laboratorio de Wuhan y sus alrededores se redujo a casi cero desde octubre.
La inteligencia también alega que ocurrió un “evento peligroso” en el laboratorio, los Juegos Mundiales Militares de 2019.
Estos juegos son una especie de Olimpiadas para soldados, se llevaron a cabo en Wuhan a partir del 18 de octubre.
Este puede haber sido el primer evento de súper esparcidor, ya que atletas de todo el mundo llegaron a Wuhan justo después de que algo inusual hiciera que el laboratorio cerrara durante dos semanas.
Y, los atletas de Francia, España e Italia informaron que se enfermaron gravemente como resultado de su viaje a Wuhan.
En particular, estos países fueron los más afectados al comienzo de la pandemia, y la vigilancia de las aguas residuales confirma que el SARS-CoV-2 ya estaba circulando en España e Italia en noviembre de 2019.
Es comprensible que muchos virólogos no quieran creer que esta pandemia sea el resultado directo de su investigación.
Pero esa negación se ha afianzado como resultado de dos cartas clave escritas a principios de 2020.
Primero, un grupo de virólogos escribió una carta a The Lancet el 19 de febrero de 2020, diciendo: “Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural”.
Los científicos “concluyen abrumadoramente que este coronavirus se originó en la vida silvestre”dijeron, con un conmovedor llamado a los lectores para que se unan a los colegas chinos en la primera línea de la lucha contra la enfermedad.
Recuerde que, en febrero de 2020, prácticamente no se sabía nada sobre este virus y la mayor parte del mundo todavía creía en ese momento que realmente no iría más allá de China.
Sin embargo, más tarde se reveló a partir de solicitudes de libertad de información que la carta de Lancet fue organizada y redactada por Peter Daszak.
Dado que la organización de Daszak financió la investigación, serían potencialmente culpables si el virus se hubiera escapado de ese laboratorio.
Este evidente conflicto de intereses no fue declarado en el artículo.
Una segunda declaración que tuvo una enorme influencia en la formación de las actitudes públicas fue otra carta, que se publicó el 17 de marzo.
“Nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio o un virus manipulado a propósito”, escribieron.
La suposición básica de los autores es que cualquiera que intente hacer que un virus de murciélago se una a las células humanas solo podría hacerlo de una manera posible.
Pero esto ignora la forma en que realmente se lleva a cabo la investigación de la ganancia de función.
No se hace por cálculo. Se realiza empalmando genes de otros virus, como describió Peter Daszak, o mediante pases en serie.
En resumen, dos cartas influyentes se convirtieron en la base científica de la teoría incuestionable de que el SARS-CoV-2 surgió de forma natural, a pesar de que no hay evidencia convincente.
Y, los medios de comunicación señalaron con frecuencia estas cartas como una forma de “desacreditar” la “teoría de la conspiración”, como en este artículo de Vox de marzo de 2020.
Sin embargo, estos artículos tienen razón: todavía no hay pruebas definitivas de que el virus se haya escapado de un laboratorio.
Pero, de la misma manera, deberíamos preguntarnos: ¿hay algunas pruebas definitivas de que el virus Covid 19 surgió de forma natural y no de un laboratorio?
Entonces, ¿Qué tipo de evidencia indicaría una mutación natural o zoonosis?
Una forma sería encontrar murciélagos u otras especies que estén infectadas con virus similares que muestren sucesivas mutaciones en el virus, hasta encontrar uno que esté adaptado para infectar células humanas.
Así es como se determinó el origen del virus SARS-1.
Sin embargo, hasta la fecha, no se ha identificado ningún virus intermedio.
Y, el pariente más cercano del SARS-CoV-2 sigue siendo un virus de murciélago que incluso el Dr. Ralph Baric, que era parte del grupo de investigación de Peter Daszak, escribió que “las primeras cepas identificadas en Wuhan, China, mostraron una diversidad genética limitada, lo que sugiere que el virus puede haber sido introducido de una sola fuente “.
Una sola fuente sería más compatible con un escape de laboratorio.
Lo que se sabe es que el SARS-CoV-2 tiene una característica muy especial conocida como sitio de escisión de furina, que es fundamental en su capacidad para infectar fácilmente células humanas.
Muchos también notan la secuencia de aminoácidos única en este sitio, que a menudo es un signo de ingeniería genética.
Si bien esta característica de división de la furina no es exclusiva del SARS-CoV-2, esta característica no se encuentra en ningún otro coronavirus similar al SARS.
Entonces, dada la repentina aparición del virus y la falta de predecesores conocidos, es difícil explicar cómo el SARS-CoV-2 recogió su sitio de división de furina de forma natural.
En conclusión, ni la hipótesis de emergencia natural ni la de escape de laboratorio pueden probarse o descartarse definitivamente.
En cambio, tenemos que preguntarnos: ¿Qué escenario es más probable según lo que sabemos?
Esto es lo que sabemos y las pruebas que el covid 19 escapo de un laboratorio
1.- Sabemos que se estaba llevando a cabo una investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan sobre coronavirus de murciélago similares al SARS recolectados en la provincia de Yunnan alrededor de 2012.
2.- Sabemos que esta investigación manipuló estos virus para aumentar su virulencia durante más de 6 años.
3.- Sabemos que existen muchos ejemplos de fugas de laboratorio patógenas en la historia.
4.- Sabemos que la investigación del coronavirus se estaba llevando a cabo en un nivel mínimo de bioseguridad que fue citado por el Departamento de Estado de EE. UU.
5.- Sabemos que muchos soldados de todo el mundo llegaron a Wuhan en el momento más probable para que ocurriera una fuga de laboratorio.
6.- Sabemos que el virus surgió en Wuhan con una diversidad genética mínima, pero increíblemente bien adaptado para infectar células humanas.
7.- Sabemos que el virus contiene una característica inusual que no poseen otros beta-coronavirus conocidos similares al SARS.
Pasaron décadas para que la filtración de 1977 del virus H1N1 fuera generalmente aceptada como verdad.
¿Por qué no podemos pensar y tener pruebas de que el covid 19 realmente si escapo de un laboratorio?
Esperemos que esta vez podamos llegar a la verdad más rápido.
Y estas son algunas pruebas que pensamos te pueden ayudar a decidir si el covid 19 escapo de un laboratorio.
Si te gusto este artículo, por favor compártelo en tus redes sociales para que mas personas se enteren de la verdad. No dejemos que nos engañen.
Aquí te muestro las fuentes de la información y las pruebas de que el covid 19 escapo de un laboratorio.
La hipótesis de la fuga de laboratorio de COVID 19: lo que los científicos saben y no saben
Mapeo de laboratorios de nivel 4 de bioseguridad en todo el mundo
Aparición de betacoronavirus relacionados con murciélagos: peligros y riesgos
Un grupo de coronavirus de murciélago similar al SARS muestra potencial para la emergencia humana
Actividad en el Instituto de Virología de Wuhan
A la naturaleza le toma años para evolucionar o mutar y siendo esta de origen natural hay evidencias y rastros de ello. Ademas ante algo natural como de esta indole, siempre hay una solución tambien ee origen natural.
Y aqui pareser todo lo contrario -manipulado por el hombre. –
Mentes perversas y gobiernos corruptos son los responsables de todo esto siguen intereses propios aparte los organismos como la O.M.S. la O.N.U. etc. Solapan y permiten estas acciones sin que sancionen será por $$$$$$$$$$ que callan ?
[…] TAL VEZ TE INTERESE: ALGUNAS PRUEBAS DEL COVID-19 ESCAPO DE LABORATORIO […]